ניו קופל החזקות בע"מ נ' בן סימון
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
52369-11-10
25.3.2012 |
|
בפני : אילן דפדי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ניו קופל החזקות בע"מ ע"י עו"ד דוד חזמה |
: אשר בן סימון ע"י עו"ד ענת ברדה |
| פסק-דין | |
פסק דין
הצדדים הסכימו כי אפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט וכי אנמק בתמצית את פסיקתי.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות וטיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לחלק את האחריות בין שני הצדדים ולפיכך לקבל את התביעה בחלקה.
מהעדויות לא ניתן היה לדעת באופן חד משמעי מיהו הנהג אשר נסע בניגוד להוראת האור האדום ברמזור. נהג התובעת אמר כי הוא נכנס לצומת כשהיה אור ירוק ברמזור. גם הנתבע אמר אותו דבר.
העד הניטראלי העיד כי הוא ראה את האור האדום בעת שהביט לימין וזאת כ- 10 שניות לפני שארעה התאונה. לאור זאת קיימת אפשרות שבפרק זמן זה התחלף בינתיים האור לירוק. יש לציין שהעד הניטראלי אמר כי מיד לאחר ששמע את רעש ההתנגשות הוא ראה את אחד מרוכבי האופנוע מועף לאויר וכי באותה עת הוא לא הסתכל על האור ברמזור.
עם זאת גם אם הייתי מניח כי במועד בו כל אחד מהנהגים נכנס לצומת היה אור ירוק בכיוון נסיעתו, עדיין יש להטיל אחריות על שני המעורבים.
נהג התובעת העיד כי הוא ראה את האור הירוק עוד מתחילת הרחוב במרחק של 60 עד 70 מ' וכי תוך כדי התקדמות לרמזור הוא הגביר את מהירות נסיעתו. בנסיבות אלה נראה כי ההתקרבות לצומת הייתה במהירות מתגברת במגמה להספיק את הרמזור. נהג התובעת העיד כי הוא לפתע ראה חושך, כך בלשונו, והוא לא הבין מה קרה ומכאן ברור שהכניסה לצומת לצורך חצייתו נעשתה בחוסר זהירות. יש לציין כי התאונה התרחשה בנתיב הימני כך שהנתבע 1 כבר היה בתוך הצומת.
מנגד הנתבע 1 העיד כי הוא נסע במהירות 50-60 קמ"ש וכי הוא הגביר את מהירות נסיעתו כשהתקרב לרמזור ומכאן חוסר זהירותו. אין ספק שהמהירות המקסימאלית המותרת במקום לא עולה על 50 קמ"ש כך שככל הנראה הנתבע 1 נסע במהירות מעל המותר. מעדותו של העד הניטראלי בדיון ובמשטרה עולה כי הנתבע נסע במהירות גבוהה. כניסתו לצומת של הנתבע איפוא נעשתה גם היא בחוסר זהירות מבלי לוודא כי הוא יכול לעשותה בבטחה ומבלי לפגוע בעוברי דרך אחרים.
עם זאת אני סבור כי בנסיבות מקרה זה ולאור מהירות נסיעתו של הנתבע יש להטיל עליו את מירב האחריות לתאונה. בנסיבות העניין חלוקת אחריות כך שנהג התובעת אחראי בשיעור של 40% והנתבע בשיעור של 60% הנה סבירה וכך אני קובע.
אשר על כן התובעת זכאית ל- 60% מנזקיה.
הנתבע ישלם לתובעת סך של 30,691 ₪. הסכום ישולם בתוספת הצמדה מיום 11.5.2010, אגרת בית משפט ששולמה בסך של 639 ₪, שכר העד בסך של 300 ₪ ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 11.6%. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.
המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, ב' ניסן תשע"ב, 25 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|